Luxembourg, 15 January 2025
(German version below)
Judgment of the EU General Court in Case T-193/23 | MegaFon v Council
War in Ukraine: the General Court confirms the restrictive measures adopted against the Russian mobile telephone operator MegaFon
—
The inclusion and maintenance of that company’s name on the lists of entities subject to the restrictive measures were well founded
MegaFon, a public joint stock company established in Moscow (Russia), is one of the principal mobile telephone and telecommunications operators in Russia.
In February 2023, taking the view that MegaFon provides direct support to Russia’s military and industrial complex in its war of aggression against Ukraine, the Council 1 included that company on the list of entities subject to the restrictive measures adopted by the European Union. Those measures prohibit European operators from, inter alia, selling, supplying, transferring or exporting dual-use goods and technology to MegaFon, and from providing it with technical or financial assistance in connection with such goods and technology.
In July 2023 2 and in January 2024, 3 the Council decided to extend the restrictive measures against that company.
MegaFon brought an action before the General Court of the European Union seeking annulment of those acts adopted by the Council in so far as they include and maintain its name on the list of Russian entities subject to restrictive measures. According to that company, those acts fail to state reasons, are vitiated by an error of assessment, and infringe its rights of defence and the principle of proportionality.
The General Court dismisses that action in its entirety.
It states that the Council did in fact set out the actual and specific reasons why it decided to apply restrictive measures to MegaFon. Those measures are intended to prevent a major player in the mobile telephone sector in Russia from acquiring certain goods and technology that could be used to support Russian aggression against Ukraine, including by supplying telecommunications services to the Russian army.
The General Court also rejects MegaFon’s arguments relating to the infringement of its rights of defence. It notes in particular that the Council was under no obligation to hear MegaFon before including it on the aforementioned list. Such a step would have precluded the element of surprise that ensures the effectiveness of inclusion on the list. Furthermore, since the extension of the restrictive measures was based on the same grounds, the Council had no obligation to inform MegaFon of its intention to maintain the latter’s name on the list.
In addition, the General Court states that the Council did not make an error of assessment by including and maintaining MegaFon on the lists at issue.
Last, although the measures at issue limit MegaFon’s freedom to conduct a business and affect its reputation, they do not constitute a disproportionate and intolerable interference. In particular, the General Court observes that they satisfy an objective of fundamental public interest for the international community. Those measures are necessary and appropriate in order for that objective to be pursued effectively.
NOTE: An action for annulment seeks the annulment of acts of the institutions of the European Union that are contrary to EU law. The Member States, the European institutions and individuals may, under certain conditions, bring an action for annulment before the Court of Justice or the General Court. If the action is well founded, the act is annulled. The institution concerned must fill any legal vacuum created by the annulment of the act.
NOTE: An appeal, limited to points of law only, may be brought before the Court of Justice against the decision of the General Court within two months and ten days of notification of the decision.
Unofficial document for media use, not binding on the General Court. The full text and, as the case may be, the abstract of the judgment is published on the CURIA website on the day of delivery.
—
1 Council Decision (CFSP) 2023/434 of 25 February 2023 amending Decision 2014/512/CFSP concerning restrictive measures in view of Russia’s actions destabilising the situation in Ukraine; Council Regulation (EU) 2023/427 of 25 February 2023 amending Regulation (EU) No 833/2014 concerning restrictive measures in view of Russia’s actions destabilising the situation in Ukraine.
2 Council Decision (CFSP) 2023/1517 of 20 July 2023 amending Decision 2014/512/CFSP concerning restrictive measures in view of Russia’s actions destabilising the situation in Ukraine.
3 Council Decision (CFSP) 2024/422 of 29 January 2024 amending Decision 2014/512/CFSP concerning restrictive measures in view of Russia’s actions destabilising the situation in Ukraine.
Source – EU General Court: 4/2025 : 15 January 2025 – Judgment of the General Court in case T-193/23
Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-193/23 | MegaFon / Rat
Krieg in der Ukraine: Das Gericht bestätigt die restriktiven Maßnahmen gegen den russischen Mobilfunkbetreiber MegaFon
—
Der Name dieser Gesellschaft wurde zu Recht in die Listen der von den restriktiven Maßnahmen betroffenen Organisationen aufgenommen bzw. darin belassen
MegaFon, eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Moskau (Russland), ist einer der größten Mobilfunk- und Telekommunikationsbetreiber in Russland.
Im Februar 2023 gelangte der Rat zu der Auffassung, dass MegaFon den militärisch-industriellen Komplex Russlands bei dessen Angriffskrieg gegen die Ukraine unmittelbar unterstütze. Daher nahm er diese Gesellschaft in die Liste der Organisationen auf, die von den restriktiven Maßnahmen der Europäischen Union betroffen sind1. Durch diese Maßnahmen wird es europäischen Wirtschaftsteilnehmern insbesondere untersagt, Güter und Technologien mit doppeltem Verwendungszweck an MegaFon zu verkaufen, zu liefern, zu verbringen oder auszuführen sowie MegaFon technische Hilfe oder Finanzhilfe im Zusammenhang mit solchen Gütern und Technologien zu gewähren.
Im Juli 20232 und im Januar 20243 beschloss der Rat, die restriktiven Maßnahmen gegen diese Gesellschaft zu verlängern.
MegaFon erhob beim Gericht der Europäischen Union Klage auf Nichtigerklärung dieser Rechtsakte des Rates, soweit damit ihr Name in die Listen der von den restriktiven Maßnahmen betroffenen russischen Organisationen aufgenommen bzw. darin belassen wurde. Sie macht geltend, die Rechtsakte entbehrten einer Begründung, wiesen einen Beurteilungsfehler auf und verletzten ihre Verteidigungsrechte sowie den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
Das Gericht weist die Klage in vollem Umfang ab.
Es stellt fest, dass der Rat sehr wohl die besonderen und konkreten Gründe dargelegt hat, aus denen er beschlossen hat, restriktive Maßnahmen gegen MegaFon anzuwenden. Mit diesen Maßnahmen soll verhindert werden, dass ein wichtiger russischer Mobilfunkbetreiber bestimmte Güter und Technologien erwirbt, die zur Unterstützung der Aggression Russlands gegen die Ukraine verwendet werden könnten, nämlich insbesondere durch Telekommunikationsdienstleistungen für die russische Armee.
Das Gericht weist auch das Vorbringen von MegaFon in Bezug auf die Verletzung ihrer Verteidigungsrechte zurück. Es stellt insbesondere fest, dass der Rat nicht verpflichtet war, MegaFon vor ihrer Aufnahme in die oben genannte Liste anzuhören. Ein solches Vorgehen hätte den Überraschungseffekt entfallen lassen, mit dem dafür
gesorgt wird, dass die Aufnahme in die Liste ihre Wirkung entfaltet. Da die Verlängerung der restriktiven Maßnahmen auf denselben Gründen beruhte, war der Rat überdies nicht verpflichtet, MegaFon über seine Absicht zu informieren, sie auf der Liste zu belassen.
Außerdem hat der Rat keinen Beurteilungsfehler begangen, als er MegaFon in die fraglichen Listen aufgenommen bzw. darin belassen hat.
Im Übrigen stellen die fraglichen Maßnahmen, auch wenn sie die unternehmerische Freiheit von MegaFon beschränken und ihren Ruf beeinträchtigen, keinen unverhältnismäßigen und nicht tragbaren Eingriff dar. Das Gericht stellt insbesondere fest, dass sie einem für die Völkergemeinschaft grundlegenden Ziel von allgemeinem Interesse dienen. Die Maßnahmen sind erforderlich und geeignet, um dieses Ziel wirksam zu verfolgen.
HINWEIS: Die Nichtigkeitsklage zielt auf die Nichtigerklärung einer unionsrechtswidrigen Handlung der Unionsorgane ab. Sie kann bei dem Gerichtshof bzw. dem Gericht unter bestimmten Voraussetzungen von Mitgliedstaaten, Organen der Union oder natürlichen oder juristischen Personen erhoben werden. Ist die Klage begründet, wird die unionsrechtswidrige Handlung für nichtig erklärt. Entsteht dadurch eine Regelungslücke, hat das betreffende Organ diese zu schließen.
HINWEIS: Gegen die Entscheidung des Gerichts kann innerhalb von zwei Monaten und zehn Tagen nach ihrer Zustellung beim Gerichtshof ein auf Rechtsfragen beschränktes Rechtsmittel eingelegt werden.
Zur Verwendung durch die Medien bestimmtes nicht amtliches Dokument, das das Gericht nicht bindet. Der Volltext und gegebenenfalls die Zusammenfassung des Urteils werden am Tag der Verkündung auf der Curia- Website veröffentlicht.
1 Beschluss (GASP) 2023/434 des Rates vom 25. Februar 2023 zur Änderung des Beschlusses 2014/512/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren; Verordnung (EU) 2023/427 des Rates vom 25. Februar 2023 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 des Rates über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren.
2 Beschluss (GASP) 2023/1517 des Rates vom 20. Juli 2023 zur Änderung des Beschlusses 2014/512/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren.
3 Beschluss (GASP) 2024/422 des Rates vom 29. Januar 2024 zur Änderung des Beschlusses 2014/512/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts der Handlungen Russlands, die die Lage in der Ukraine destabilisieren.
Quelle – EU-Gericht: 4/2025 : 15. Januar 2025 – Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-193/23