Fri. Feb 7th, 2025
justice, law, hexagon
EU Judgment day. Photo by geralt on Pixabay

Luxembourg, 27 November 2024

(German version below)

Judgment of the EU General Court in Case T-526/19 RENV – Nord Stream 2 v Parliament and Council

Nord Stream 2 gas pipeline: the General Court dismisses the action by Nord Stream 2 contesting the directive extending the internal market rules on natural gas to cover gas pipelines from third countries

In April 2019, through the adoption of a directive (‘the amending directive’),1 the EU legislature amended ‘the gas directive’ in order to ensure that the rules applicable to gas transmission pipelines connecting two or more Member States were equally applicable, within the European Union, to gas transmission pipelines to and from third countries. Those rules provide, in particular, for the unbundling of transmission systems from those of production and supply, as well as for third party access to transmission systems. However, as regards pipelines between a Member State and a third country completed before the date of entry into force of the amending directive, namely 23 May 2019, the amending directive provides that the Member State where the first connection point of such a pipeline with that Member State’s network is located may decide to derogate from those rules for the sections of that gas pipeline located in its territory and territorial sea.

Nord Stream 2 AG, a Swiss subsidiary of Gazprom, is responsible for the planning, construction and operation of the gas pipeline Nord Stream 2. It challenged the amending directive before the General Court of the European Union which dismissed that action as inadmissible by an order of 20 May 2020.2 Nord Stream 2 AG then brought an appeal before the Court of Justice against the order of the General Court. By judgment of 12 July 2022,3 the Court held that the action brought by Nord Stream 2 AG was partially admissible: it annulled, in essence, the order of the General Court and referred the case back to it to rule on the substance of the action.

The General Court dismisses the action.

The Court explains that Nord Stream 2 AG made and continued its investments in its gas pipeline during a period within which it had no assurance that EU law would continue not to be applied to its pipeline. On the contrary, Nord Stream 2 AG could foresee that the EU institutions and a number of Member States, which had long since adopted positions to that effect, would use their power in order to extend the internal market rules to cover gas pipelines from third countries, such as the Nord Stream 2 pipeline.

Furthermore, taking into account the state of progress of the works relating to its pipeline at the time that the proposal for the amending directive was submitted by the Commission in November 2017, Nord Stream 2 AG was in a position to foresee that it would not be able to benefit from the derogation envisaged for gas pipelines completed before the date of entry into force of the future amending directive.

The Court also considers that the fact that Nord Stream 2 AG could not benefit from that derogation did not prevent it from operating the Nord Stream 2 gas pipeline under economic conditions and obtaining an appropriate return on its investments.

Consequently, the EU legislature did not infringe the principle of legal certainty or the principle of the protection of legitimate expectations, when it provided that only pipelines between a Member State and a third country completed before 23 May 2019 could benefit from the derogation in question.

Next, the Court finds that the derogation in question is not contrary to the principle of equal treatment.

Pipelines completed before 23 May 2019 and pipelines not completed before that date, such as the Nord Stream 2 pipeline are not in a comparable situation. Thus, the fact that the Nord Stream 2 pipeline cannot benefit from the derogation in question leads to the different treatment of different situations. The Court adds that, even if the Nord Stream 2 pipeline were in a comparable situation to that of pipelines completed before 23 May 2019, that difference in treatment would be justified.

Finally, having regard to the EU legislature’s margin of discretion, the fact that the Nord Stream 2 gas pipeline cannot escape the extension of the internal market rules is not manifestly inappropriate for the attainment the objectives pursued by the amending directive. The principle of proportionality has not therefore been breached by the legislature.

In that regard, the Court observes in inter alia that the application of internal market rules to the section of the Nord Stream 2 gas pipeline situated onshore or offshore in the territory of a Member State is appropriate for preventing distortions of competition and negative impacts on security of supply. Moreover, in the light of the elements before the Court, the constraints borne by Nord Stream 2 AG do not appear to be manifestly disproportionate to the importance of the objectives pursued by the EU legislature.

NOTE: An action for annulment seeks the annulment of acts of the institutions of the European Union that are contrary to EU law. The Member States, the European institutions and individuals may, under certain conditions, bring an action for annulment before the Court of Justice or the General Court. If the action is well founded, the act is annulled. The institution concerned must fill any legal vacuum created by the annulment of the act.

NOTE: An appeal, limited to points of law only, may be brought before the Court of Justice against the decision of the General Court within two months and ten days of notification of the decision.

Unofficial document for media use, not binding on the General Court. The full text and, as the case may be, the abstract, of the judgment is published on the CURIA website on the day of delivery.

1 Directive (EU) 2019/692 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 amending Directive 2009/73/EC concerning common rules for the internal market in natural gas.

2 Order of 20 May 2020, Nord Stream 2 v Parliament and Council T-526/19,  (see also Presse Release No 62/20).

3 Judgment 12 July 2022, Nord Stream 2 v Parliament and Council, C-348/20 P (see also Presse Release No 122/22).

Source – EU General Court (by email)

 


Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-526/19 RENV | Nord Stream 2 / Parlament und Rat

Gasfernleitung Nord Stream 2: Das Gericht weist die Klage von Nord Stream 2 gegen die Richtlinie zur Erstreckung der Vorschriften des Erdgasbinnenmarkts auf Gasfernleitungen aus Drittländern ab

Im April 2019 änderte der Unionsgesetzgeber die „Gasrichtlinie“ durch den Erlass einer Richtlinie (im Folgenden: Änderungsrichtlinie)1, um sicherzustellen, dass die für Gasfernleitungen zwischen zwei oder mehr Mitgliedstaaten geltenden Vorschriften auch für Gasfernleitungen in der Union aus Drittländern und in Drittländer gelten. Diese Regeln sehen u. a. eine wirksame Trennung der Fernleitungsinfrastrukturen von den Gewinnungs- und Versorgungsinteressen sowie den Zugang Dritter zu den Fernleitungsnetzen vor. Für Gasfernleitungen zwischen einem Mitgliedstaat und einem Drittland, die vor dem Inkrafttreten der Änderungsrichtlinie, d. h. vor dem 23. Mai 2019, fertiggestellt wurden, sieht die Änderungsrichtlinie jedoch vor, dass der Mitgliedstaat, in dem der erste Kopplungspunkt einer solchen Gasfernleitung mit dem Netz dieses Mitgliedstaats gelegen ist, beschließen kann, in Bezug auf die Abschnitte einer solchen in seinem Hoheitsgebiet und Küstenmeer befindlichen Gasfernleitung von den oben genannten Vorschriften abzuweichen.

Die Aufgabe der Nord Stream 2 AG, einer Schweizer Tochtergesellschaft von Gazprom, besteht in der Planung, dem Bau und dem Betrieb der Gasfernleitung Nord Stream 2. Sie hat die Änderungsrichtlinie vor dem Gericht der Europäischen Union angefochten, das die Klage mit Beschluss vom 20. Mai 20202 als unzulässig abgewiesen hat. In der Folge hat die Nord Stream 2 AG ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts beim Gerichtshof eingelegt. Mit Urteil vom 12. Juli 20223 hat der Gerichtshof entschieden, dass die Klage der Nord Stream 2 AG teilweise zulässig ist: Er hat den Beschluss des Gerichts im Wesentlichen aufgehoben und die Rechtssache zur Entscheidung über die Begründetheit der Klage an das Gericht zurückverwiesen.

Das Gericht weist die Klage ab.

Es erklärt, dass die Nord Stream 2 AG ihre Investitionen in ihre Gasfernleitung während eines Zeitraums vorgenommen und fortgesetzt hat, zu dem sie über keine Zusicherung dafür verfügte, dass das Unionsrecht auf ihre Gasfernleitung unanwendbar bleibt. Im Gegenteil, die Nord Stream 2 AG konnte vorhersehen, dass die Unionsorgane und mehrere Mitgliedstaaten, die sich seit Langem dafür ausgesprochen hatten, ihre Befugnisse nutzen würden, um die Vorschriften des Erdgasbinnenmarkts auf Gasfernleitungen aus Drittländern wie die Gasfernleitung Nord Stream 2 zu erstrecken.

Darüber hinaus konnte die Nord Stream 2 AG angesichts des Fortschritts der Arbeiten an ihrer Gasfernleitung zum Zeitpunkt der Vorlage des Vorschlags für die Änderungsrichtlinie durch die Kommission im November 2017 vorhersehen, dass sie die geplante Ausnahme für Gasfernleitungen, die vor dem Inkrafttreten der künftigen Änderungsrichtlinie fertiggestellt wurden, nicht in Anspruch nehmen können wird.

Nach Ansicht des Gerichts hindert der Umstand, dass die Nord Stream 2 AG diese Ausnahme nicht in Anspruch nehmen kann, das Unternehmen nicht daran, die Gasfernleitung Nord Stream 2 auf wirtschaftlich zumutbare Weise zu betreiben und eine angemessene Rendite aus ihren Investitionen zu erhalten.

Folglich hat der Unionsgesetzgeber nicht gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit oder den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoßen, als er festlegte, dass nur für Gasfernleitungen zwischen einem Mitgliedstaat und einem Drittland, die vor dem 23. Mai 2019 fertiggestellt wurden, die betreffende Ausnahme in Anspruch genommen werden kann.

Sodann ist das Gericht der Auffassung, dass die betreffende Ausnahme nicht gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung verstößt.

Vor dem 23. Mai 2019 fertiggestellte Gasfernleitungen und solche, die an diesem Termin nicht fertiggestellt waren, wie die Gasfernleitung Nord Stream 2, befinden sich nämlich nicht in einer vergleichbaren Situation. Somit führt der Umstand, dass für die Gasfernleitung Nord Stream 2 die betreffende Ausnahme nicht in Anspruch genommen werden kann, dazu, dass unterschiedliche Sachverhalte unterschiedlich behandelt werden. Zudem wäre eine unterschiedliche Behandlung selbst dann gerechtfertigt, wenn die Gasfernleitung Nord Stream 2 sich in einer Situation befände, die mit derjenigen von vor dem 23. Mai 2019 fertiggestellten Gasfernleitungen vergleichbar wäre.

Schließlich ist in Anbetracht des Ermessens, über das der Unionsgesetzgeber verfügt, der Umstand, dass die Gasfernleitung Nord Stream 2 der Erstreckung der Binnenmarktvorschriften nicht entgehen kann, nicht offensichtlich ungeeignet, um die mit der Änderungsrichtlinie verfolgten Ziele zu erreichen. Der Gesetzgeber hat somit nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen.

Zu diesem Thema stellt das Gericht insbesondere fest, dass die Anwendung der Binnenmarktvorschriften auf den Abschnitt der im Hoheitsgebiet oder Küstenmeer eines Mitgliedstaats befindlichen Gasfernleitung Nord Stream 2 u. a. geeignet ist, Wettbewerbsverzerrungen und negative Auswirkungen auf die Versorgungssicherheit zu vermeiden. Außerdem sind die der Nord Stream 2 AG auferlegten Belastungen in Anbetracht der dem Gericht vorliegenden Unterlagen offensichtlich nicht unverhältnismäßig im Vergleich zur Wichtigkeit der vom Gesetzgeber verfolgten Ziele.

HINWEIS: Die Nichtigkeitsklage zielt auf die Nichtigerklärung einer unionsrechtswidrigen Handlung der Unionsorgane ab. Sie kann bei dem Gerichtshof bzw. dem Gericht unter bestimmten Voraussetzungen von Mitgliedstaaten, Organen der Union oder natürlichen oder juristischen Personen erhoben werden. Ist die Klage begründet, wird die unionsrechtswidrige Handlung für nichtig erklärt. Entsteht dadurch eine Regelungslücke, hat das betreffende Organ diese zu schließen.

HINWEIS: Gegen die Entscheidung des Gerichts kann innerhalb von zwei Monaten und zehn Tagen nach ihrer Zustellung beim Gerichtshof ein auf Rechtsfragen beschränktes Rechtsmittel eingelegt werden.

Zur Verwendung durch die Medien bestimmtes nicht amtliches Dokument, das das Gericht nicht bindet. Der Volltext und gegebenenfalls die Zusammenfassung des Urteils werden am Tag der Verkündung auf der Curia- Website veröffentlicht.

1 Richtlinie (EU) 2019/692 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. April 2019 zur Änderung der Richtlinie 2009/73 über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt.

2 Beschluss vom 20. Mai 2020, Nord Stream 2/Parlament und Rat, T-526/19 (vgl. auch Pressemitteilung Nr. 62/20).

3 Urteil vom 12. Juli 2022, Nord Stream 2/Parlament und Rat, C-348/20 P (vgl. auch Pressemitteilung Nr. 122/22).

Quelle – EU-Gericht (per E-Mail)

 

Forward to your friends